Männer sind also egoistischer, und Frauen können sich einfühlen

Dies ist ein Beitrag aus unserer Rubrik kleinergast, in der wir alle Gastartikel veröffentlichen. Dieses Mal kommt er von Sascha Verlan.

Sascha Verlan lebt und arbeitet als freier Autor und Hörfunkregisseur in Bonn. Er schreibt unter anderem über Selbstermächtigung und Respekt, über die kreativen Potentiale und sozialen Hintergründe von HipHop, Street Art und Spoken Word. Im Februar erschien im Verlag Antje Kunstmann das Buch ‚Die Rosa-Hellblau-Falle. Für eine Kindheit ohne Rollenklischees‘, das er gemeinsam mit Almut Schnerring geschrieben hat: wir wollen unseren Kindern nicht zwei Möglichkeiten bieten, sondern tausend, wie es Artikel 2 des Grundgesetzes eigentlich allen garantieren möchte, die freie Entfaltung der Persönlichkeit.

Saschas Website

Frauen können sich auch in Stresssituationen noch gut in andere Menschen hineinversetzen, Männer dagegen handeln unter Stress selbstbezogener, egoistischer, weniger empathisch – Stereotypenforschung von Livia Tomova und Claus Lamm von der Universität Wien. Die Zeit berichtet darüber und packt den Artikel unter die Kategorie ‚Geschlechterunterschiede‘. Ob es dort auch eine Kategorie ‚Geschlechtergemeinsamkeiten‘ gibt? Rhetorische Frage, natürlich nicht. Grund dafür ist der so genannte publication bias, die verzerrte öffentliche Darstellung von wissenschaftlichen Erkenntnissen.

Für die Unterschiede zwischen den Geschlechtern gibt es schon immer mehr Aufmerksamkeit, Gelder und Medienberichte, weil ‚keine Unterschiede‘ kein Forschungsergebnis ist, schließlich hieße das: Kein Befund. „Wieder keine Unterschiede zwischen den Geschlechtern gefunden“, darüber lohnt sich nicht zu reden oder zu schreiben. Wer darauf abzielt, dessen Forschungsprojekt wird nicht Ernst genommen und stirbt noch vor dem ersten Förderungsantrag. Also reden wir fortwährend über Geschlechterunterschiede auf emotionaler, körperlicher, neurologischer, hormoneller Ebene, was auch immer, und vergessen dabei, wie ähnlich wir doch eigentlich sind oder wie ähnlicher wir sein könnten.

Zur Ehrenrettung der Wiener Wissenschaftler*innen sei hier gesagt, dass die Studie selbst das Thema wesentlich differenzierter angeht und auch die vielen noch nicht geklärten Aspekte anspricht. Aber die Frage bleibt: Was will uns die Studie lehren? Was wollen uns die Berichte darüber vermitteln? Dass wir anders sind und es einen männlichen Zwang gibt, weniger sozial, weniger empathisch zu sein, weil wir gar nicht anders können?

Von Männern erwartet die Gesellschaft keine Empathie
– also zeigen sie keine

Das mit der Empathie bei Männern ist ein alter Hut: Immer und immer wieder wird darüber berichtet, immer und immer wieder werden die alten und oft schon widerlegten Studien zitiert. Dabei konnten zum Beispiel Kristi Klein und Sara Hodges von der University of Oregon mit ihrer Studie ‚When it pays to understand‘ folgendes belegen: wenn es eine Belohnung gibt für empathisches Verhalten, wenn also Geld oder Punkte für die Lösung einer Aufgabe vergeben werden, dann schneiden Männer in Empathietests genauso gut ab wie Frauen. Und Frauen sind besonders empathisch, wenn vorher betont wird, wie empathisch Frauen ja im Allgemeinen seien. Das ist im Ungefähren auch die Grundlage, auf der Simon Baron Cohen seine Thesen vom sogenannten „weiblichen Gehirn“ verbreitet: er hat Frauen und Männer selbst einschätzen lassen, wie empathisch sie sind. Nun trägt er mit seinen Veröffentlichungen dazu bei, dass in Diskussionen über Geschlechterklischees auf diese angeblich natürlichen Unterschiede verwiesen wird. Dabei werden doch auch keine Studienergebnisse verbreitet, bei denen Menschen selbst einschätzen und angeben sollen, ob sie gut in Wahrscheinlichkeitsrechnen sind, ohne dass dies gegen geprüft wird. Das Ergebnis solcher Studien, die auf Selbsteinschätzung basieren, taugt meiner Meinung nach rein gar nichts.

Nun handeln Männer im alltäglichen Leben tatsächlich oft weniger empathisch als Frauen. Doch Kristi Klein und Sara Hodges haben gezeigt, dass der Grund dafür nicht im grundsätzlichen Empathievermögen der Geschlechter liegt. Für Männer lohnt es sich im Alltag einfach nicht, sich einfühlend zu verhalten, weil es nicht von ihnen erwartet wird. Meine eigene Kindheit ist ein klassisches Beispiel dafür. Mein Vater war selbständig, das Büro war im Haus, in dem wir zu viert wohnten. Meine Mutter hat ihm ein Berufsleben lang den Rücken frei gehalten. Wenn es viel zu tun gab, sahen wir ihn selten und sollten Rücksicht nehmen. Dann war er ungeduldig, gestresst und ganz bestimmt weniger empathisch als sonst, aber er musste es auch nicht sein, weil niemand es von ihm erwartet hat. Meine Mutter nicht, wir Kinder irgendwann irgendwie auch nicht mehr, sein sonstiges Umfeld sicher auch nicht. Er sollte, konnte und durfte sich auf die, ja was eigentlich … auf die wichtigen Dinge konzentrieren.

Heute, wenn es bei uns hoch hergeht im Büro, wir kaum zum Schlafen kommen, weil zu viele Projekte gleichzeitig fertig werden müssen, Elternabende und kranke Kinder, Schulwechsel, Handwerker*innen, Vermieter*innen uns in Anspruch nehmen – der tägliche Wahnsinn eben – wenn alles zu viel wird, dann wächst in mir der Wunsch, dass da jemand wäre, die mir den Rücken freihält, die es mir einfach abnimmt, mich empathisch um meine Kinder zu kümmern, um deren Freunde und Freundinnen, Lehrerinnen und Nachbarn, andere Eltern. Weil das anstrengend ist, weil es Selbstbeherrschung verlangt, Geduld und Genügsamkeit. Ich vermute allerdings, dass es für meine Frau nicht anders ist und wäre.

Jede(r) kann empathisch sein, man muss es nur wollen

Ich aber habe einen Vorteil: Ich könnte mich nun auf die Wiener Studie berufen, gewissermaßen auf ein hormonell bedingtes, genetisches Naturrecht, dass ich in Stresssituationen einfach egoistisch und selbstbezogen werden muss. Ich kann aber auch ehrlich bleiben und mir bewusst machen, dass ich damit nur auf einem Privileg beharren würde, das die Gesellschaft uns Männern allzu bereitwillig gewährt, auch heute noch. Ein Privileg, das nicht hinterfragt wird, das noch nicht einmal als solches erkannt wird und als gesellschaftliche Übereinkunft, die Frauen benachteiligt. Empathie ist eine Haltung, und selbst wenn es da eine genetisch-hormonelle Disposition geben sollte, berechtigt uns Männer das nicht, uns im familiären Umfeld nicht einfühlsam zu verhalten. Empathie hat auch mit Wollen zu tun.

Die Ergebnisse der Wiener Forschergruppe sind plausibel: Natürlich handeln Männer unter Stress weniger einfühlsam als Frauen. Aber nicht, weil ihnen das in den Genen steckt, sondern weil es niemand von ihnen erwartet, auch sie selbst nicht. Weil es sich nicht lohnt, denn Freude und Anerkennung bringt das nur in den seltensten Fällen, schon gar nicht unter Stress. Unter den Artikel zum Thema schreibt dann irgendein Schlaukopf ins Forum und argumentiert mit der Arbeitsteilung zwischen den Geschlechtern in der Steinzeit. Schon damals hätten sich die Frauen mit ihren Kindern in der sicheren Höhle versteckt, sie hätten ein paar Beeren gesammelt, sein Heim verschönert, schon mal gekocht und sonst nur darauf gewartet, dass die Männer von der gefahrvollen Jagd nach Großwild zurückkamen. Abgesehen davon, dass es für diese Meinung keine, aber auch gar keine archäologischen Hinweise, gar Beweise gibt, warum sind wir eigentlich in diesem speziellen Fall, wenn es um Geschlechtergerechtigkeit geht, so stolz auf unser steinzeitliches Erbe? Warum glauben wir, uns nicht weiterentwickeln zu können?

Er redet sich raus, sie entschuldigt ihn

Statt seitenweise weiter zu argumentieren, gehe ich lieber zu meinen Kindern, die gerade verdächtig still geworden sind, obwohl ich ihnen doch deutlich gesagt habe, dass ich noch ein paar Minuten im Büro brauche. Wo bleibt die Rücksicht? Ich könnte selbstbezogen und egoistisch sitzen bleiben und warten, bis meine Frau ihrem Erziehungsauftrag nachkommt, bis sie runter geht und wie so oft schneller ist als ich. Aber ich mache es anders. Ich gehe und halte meiner Frau den Rücken frei, weil sie bestimmt gerade gestresster ist und ihre Ruhe braucht, wahrscheinlich ist sie heute nicht so gut drauf. Allerdings stimmt das gar nicht wirklich und ich schreibe das nur, damit eine solche Entschuldigung auch einmal gegenüber Frauen formuliert wurde.

Wie oft habe ich Frauen zugehört, die das Verhalten oder die emotionale und körperliche Abwesenheit ihrer Männer entschuldigten – „auf seiner Arbeit ist eben zur Zeit viel los – Frauen, die mir erklären, wie Männer eben so sind – „er braucht dann einfach seine Ruhe“ . Offensichtlich vergessen diese Frauen, dass sie gerade mit einem Mann darüber sprechen, wie Männer im Allgemeinen so sind. Dann packt mich die Fremdscham, dann bin ich mit meiner Empathie am Ende und breche das Gespräch ab, schiebe irgendwas vor und ziehe mit meinen Kindern ab, die sich das alles mit staunendem Blick angesehen haben.

Vielleicht wäre es ein Schritt zu echter Gleichberechtigung in der Familie, wenn wir einmal den Spieß umdrehen und Männer ihre Frauen entschuldigen, dass sie sich gerade nicht um die gemeinsamen Kinder kümmern können. Wenn Männer davon sprechen, dass ihre Frau jetzt gerade keinen Nerv hat, nicht wickeln will, nicht mit gemeinsam am Tisch sitzen, weil es da immer so laut wird, was auch immer. Ich hab jetzt mal einen Anfang gemacht und meine Frau entschuldigt, die gerade Wichtigeres zu tun hat, als sich um unsere Kinder zu kümmern. Das ist okay, so sind Frauen nun einmal, immer nur dann empathisch, wenn es sich lohnt – wechseln wir einfach mal die Perspektive auf Empathie.

Wie wäre es, beispielsweise Elternschaft in die Forschung zum Thema einzubeziehen? Möglicherweise kommt dann heraus, dass Väter empathischer sind als kinderlose Frauen? Das ist an dieser Stelle nur eine Behauptung, ich weiß es nicht. Ich würde mir nur wünschen, dass wir nicht mit Studien zu erklären versuchen, warum Männer heute anscheinend weniger empathisch sind und Männern einfach keine Empathie abverlangen, sondern uns Gedanken machen über gesellschaftliche Verhältnisse, in denen Männer fürsorgend sein dürfen und können. Der Großteil der Männer, die in Deutschland in Elternzeit gehen, machen das für zwei Monate – auch aus Angst vor sozialem Druck am Arbeitsplatz. Wie würde unsere Gesellschaft aussehen, wenn wir ihnen diesen Druck nehmen?