Andreas L., aber Amedy Coulibaly

Sie heißen „Coulibaly“ und „Brüder Kouachi“. Niemand sagt Chérif K., Saïd K., keiner schreibt Amedy C. Die drei sind Terroristen, haben Menschen erschossen, der größte Anschlag auf die Pressefreiheit in Europa seit Jahrzehnten. Redakteure von Charlie Hebdo sind gestorben, dazu ein Polizist, vier jüdische Menschen in einem Supermarkt.

Wir erkennen die Täter an ihrem Nachnamen. Auf Wikipedia hat der Nachname eine eigene Seite. Wir diskutierten damals nicht, ob wir die Namen nennen sollten. Wir taten es einfach. Die Öffentlichkeit nahm es hin, hinterfragte es nicht, keinen kümmerte es, im Bildblog erschien keine Wutrede, in den Kommentarspalten regte sich niemand darüber auf, mit was für einer Selbstverständlichkeit die Täter bei ihrem Namen genannt wurden.

Hätte es einen Unterschied gemacht, wenn wir die Männer nicht bei ihrem vollen Namen genannt hätten? Sie haben „Allahu-Akbar“ gerufen während ihrer Tat, das ist doch klar genug, um sie als Terroristen zu brandmarken. Das war auch der Grund, warum ich mich dazu entschied, einen Imam auf Verdacht zu interviewen. Alles andere, Bekennerschreiben, würde doch für sich sprechen. Warum brauchen wir den Namen?

Kurzer Einschub: Als Andreas L. das Flugzeug in den Bergen zerschellen ließ und damit, das ist der Stand der Ermittlungen, willentlich über das Leben von 150 Menschen entschied, war meine erste Reaktion: Namen nennen. Zu einer Tat gehört ein Täter, er spielt die entscheidende Rolle, er hat einen Namen. Der Verdachtsgrad ist hoch genug, es ist von immensem öffentlichen Interesse. Er heißt zum Beispiel Andreas, er heißt nicht Hakan.

Ich habe viele Gegenargumente gehört, auf zwei davon will ich kurz eingehen, durch eines davon habe ich meine Meinung geändert.

Das erste Argument besagt, dass es rechtlich gesehen zwar schon okay sei, den Namen zu nennen, aber die Frage, ob das auch moralisch klar gehe, sei nochmal eine ganze andere. Dazu: I don’t buy it. Der Pressekodex, an dem Journalisten ihr Handeln ausrichten (sollten), ist eine Selbstverpflichtung. Sie unterliegt also per Definition moralischen Grundsätzen. Der Pressekodex gilt als zahnloser Tiger, weil die höchste „Strafe“ in Form einer öffentlichen Rüge daherkommt. Die Entscheidung, ob man den Namen nennen darf oder nicht, ist also von Anfang an eine moralische gewesen und nie eine genuin rechtliche (mit Sanktionsmöglichkeit).

Das zweite Argument hingegen lautete: Schutz der Familie. Wie ätzend muss es für die Familie sein, sich all dem ausgesetzt zu sehen? Nun in eine Diskussion mit hineingezogen zu werden, von der sie im Zweifel nichts gewusst hat. Hat diese Familie nicht das Recht, anonymisiert zu werden, eben deswegen? Ich persönlich finde: ja, sie hat es.

Um das festzuhalten: Der Täter sollte beim Namen genannt werden, aber aus Schutz der Familie gegenüber finde ich persönlich es vertretbar, den Namen nicht zu nennen.

Womit wir wieder in Paris sind. Die Frau von Saïd sagte über ihren Anwalt in den Folgetagen, dass sie nichts von den Plänen ihres Mannes wusste. Saïd habe ihr einen Abschiedskuss gegeben und gesagt, dass Chérif krank sei. Sein Handy habe er zu Hause gelassen. Der Anwalt sagte weiterhin: Die Familie sei genauso geschockt wie der Rest des Landes über diese Tat. Es ist ein Muster, das man hier erkennt. Der Fall Elif Ö. ist das aktuellste Beispiel dieser Art. Eltern von sich radikalisierenden Kindern wissen nicht, was sie tun sollen, kriegen meist nichts davon mit und wenn, sind sie machtlos. Wer die Orte besucht, mit Imamen, Eltern und Menschen wie Claudia Dantschke spricht, die sich mit ihrer Organisation Hayat um Prävention kümmert, der kann das herausfinden, problemlos. Die Eltern sind ebenfalls Opfer sich radikalisierender Kinder.

Aber über all das wurde nicht diskutiert. Dafür gibt es vor allem drei Gründe.

Erstens: Bei Charlie Hebdo haben wir ein Narrativ, an das wir anknüpfen können. Islamistischer Terror ist eine Ideologie mit Botschaft, die es sich zum Ziel erklärt hat, den Westen zu bekämpfen. Charlie Hebdo schreibt diese Geschichte fort. Welche Geschichte schreibt Andreas L. fort? Zum Beispiel die des Amoklaufs. Das ist aber viel diffuser – aktuell vor allem auch zu spekulativ.

Grund Zwei: Die Attentäter sind Fremdkörper, der Pilot hingegen kommt aus der „Mitte der Gesellschaft“. In beiden Fällen hätten wir alle Opfer sein können, sei es im Supermarkt oder in der Maschine. Doch nur in einem Fall hätte der Täter, aus Sicht der Mehrheitsgesellschaft, „auch unser Kind“ sein können: der Pilot. Die islamistischen Attentäter werden nicht als Teil der Gesellschaft begriffen, vielmehr als Beweis der Un-Integrierbarkeit.

Grund drei: Das eine ist Deutschland, das andere ist Frankreich. Ähnlich wie sich die New York Times und BBC dazu entschlossen haben, den Täter beim Namen zu nennen, haben das deutsche Medien in diesem Fall auch getan.

Doch diese drei Gründe erklären nicht, wieso diese Diskussion nach Charlie Hebdo ausgeblieben ist. Denn, wir erinnern uns, der Grund, den Namen nicht zu nennen, wird vor allem aus dem Schutz der Familie hergeleitet. Dieser Schutz müsste in gleichem Maße auch für die Familie von Kouachi und Coulibaly gelten.

Dass eine vergleichbare Debatte, wie wir sie jetzt erleben, nach Charlie Hebdo hierzulande nicht geführt wurde, zeugt von einer (implizit) islamfeindlichen Haltung, sowohl in Redaktionen als auch in der Leserschaft. Die Religion des Islam und ihre Anhänger werden nicht als schutzwürdige Mitglieder der hiesigen Gesellschaft angesehen. Obwohl es zum Beispiel Brandanschläge gibt und Deutschland islamfeindlicher wird. Muslime gehören nicht zum Wir-Gefühl, sie stören es nur. Wenn es zu Attentaten kommt, sind sie in der Bringschuld, sie müssen sich kollektiv entschuldigen. Als Mitglieder der Gesellschaft, die geschützt werden müssen, werden sie nicht angesehen. Nicht einmal rein argumentativ.