„Die versteckte Lust der Frauen“ oder „Sweet dreams are made of this“

“Zum Glück für die Gesellschaft ist die Mehrzahl der Frauen von sexuellen Gefühlen jeglicher Art kaum behelligt.” (William Acton, Gynäkologe und Sexualforscher, um 1860)

Seit ein paar Tagen leuchtet mir an jeder Feuilleton-Ecke eine weitere Rezension einer Neuerscheinung entgegen. Außerdem wollte ich ja schon länger mal wissen, wie das mit dem Sex und uns Frauen* so funktioniert. Also kaufe ich das Buch, in dem mir das endlich mal erklärt wird. Ein Buch über die “versteckte Lust der Frauen” – geschrieben von einem Mann*.

Nun ist es ja grundsätzlich zu begrüßen, wenn sich Menschen für die Sexualität anderer Menschen interessieren, und auch dem Interesse von Männern* an der Sexualität von Frauen* sei hier nicht die grundsätzliche Berechtigung abgesprochen. Aber, mal ehrlich: Schon im Vorwort lese ich von Wissenschaftlerinnen, Forscherinnen, allesamt Frauen*, mit denen der Autor gesprochen hat und deren Arbeit ihm als Grundlage diente. Und der, der final das Buch veröffentlicht, ist ein Mann*.

Sind wir hier wieder bei dem Klassiker, dass Wahrheiten erst wieder als gesetzt hingenommen werden, sobald ein Mann sie ausspricht? Brauchen wir da noch einen Mann, der uns erklärt, wie Sex für uns funktioniert?

Zum Thema

Aber kommen wir zum Thema: “Die versteckte Lust der Frauen – ein Forschungsbericht” heißt das Werk. “What Do Women Want” lautete bezeichnenderweise der Titel der im vergangenen Jahr erschienenen Originalausgabe. Das erste, woran ich dabei denken muss, ist “What Women Want”, dieser unsägliche Film mit einem Mel Gibson, der sich in das verwandelt, was man in Hollywood-Breitwandformat eben so für “typisch Frau*” hält.

Ich denke darüber nach, was Frauen* wollen. Ein kleiner Auszug, was manche (!) Frauen* unter anderem (!) so alles wollen:

• bezahlbare Haftpflichtversicherungen für Hebammen
• sichere Kinderbetreuungsplätze
• eine Beseitigung des Gender Pay Gap
• die Abschaffung sexistischer Werbung
• Karriere machen
• Unabhängigkeit
• ach ja, und heißen Sex mit den Partner_innen ihrer Wahl.

Das Schöne daran ist ja, dass es durchaus auch Männer* gibt, die all das wollen – für sich selbst, für Frauen*, für alle Menschen. Aber bevor ich abschweife: um den letztgenannten Punkt aus der Liste geht es im vorliegenden Buch. Um heißen Sex, darum, warum Sex mit dem selben Menschen für Frauen* nach einiger Zeit eher lauwarm werden kann, um Partner_innen und um die Wahl.

„Versteckt“, so so

Aber was soll “versteckt” eigentlich heißen? Dass Frauen* durchaus Lust empfinden, ist ja inzwischen gemeinhin einigermaßen bekannt. Darüber, dass sie bisweilen keine Lust empfinden, hat Mario Barth mittlerweile alle möglichen und unmöglichen Witze gerissen. Aber sonst? Sonst geistern immer noch die Meinungen herum wie die, dass der weibliche Orgasmus evolutionspsychologisch nicht notwendig sei. Und Bergner zählt sie alle auf: dass Männer* mehr so die “wilden Tiere” seien, die ihr Sperma möglichst weit verstreuen müssten, da könnten sie auch nichts für, sie seien halt so. Dass Frauen* dagegen gerne in der passiven Rolle verharrten, sich eben begatten lassen müssten, und dass sie grundsätzlich auf emotionale Nähe und Vertrautheit aus seien.

Dass Frauen* halt mehr so die “Beziehungstypen” seien (“Beziehungstypen”! Wenn ich das schon höre!). Und dass man dringend eine luststeigernde Pille für die Frau* erfinden müsse, damit sie wieder Spaß am Sex hat, wenn der nach ein paar Jahren Beziehung mit dem selben Menschen eingeschlafen ist (der Spaß, nicht der Mensch).

“Die sexuellen Erkenntnisse der Evolutionspsychologie scheinen manchmal nichts als ein konservatives Märchen zu sein, … dem Geiste nach dennoch systemerhaltend, den sexuellen Status quo untermauernd“, schreibt Bergner, und er hat durchaus recht. Weiter führt er aus: “Frauen sind, so lehrt uns dieses Märchen, von Natur aus das zurückhaltendere Geschlecht; so lautet die angeborene Norm, das ist normal. Und dem Normalen wohnt schließlich stehts eine selbstbestätigende und sich selbst erhaltende Kraft inne. Einfach weil nur wenige Menschen davon abweichen wollen.”

Was dieses Buch macht

Was Bergner also tut, ist in erster Linie ein Entlanghangeln an der Historie, den verschiedensten Forschungsergebnissen der Wissenschaftler_innen, die er trifft (in erster Linie sind das Frauen*), sowie an den persönlichen Berichten von Frauen*. Darauf basierend setzt er sich mit den verschiedensten Vorurteilen zur weiblichen Sexualität auseinander, darunter der “Neigung” von Frauen* zu Monogamie, ihrer “Passivität” beim Sex, der Frage, was sie überhaupt anmacht und nimmt diese Klischees nacheinander auseinander.

Die Crux dabei

All das wurde natürlich längst nicht nur von Wissenschaftler_innen herausgefunden, sondern auch von der Frauenbewegung proklamiert. Dieses Buch ist weder die große Revolution, als die es häufig angepriesen und besprochen wird, noch erzählt es sonderlich viel Neues.

Das Buch in Kurzform: die Thesen

Was Bergner auf 256 Seiten ausführt, lässt sich recht knapp zusammenfassen: Frauen* seien über Jahrhunderte in die nun omnipräsente, ach so passive Haltung gedrängt und mit allen möglichen Mitteln (darunter krude Forschungsergebnisse) darin gehalten worden. Schon bei Versuchen mit Affen sei systematisch jahrelang die weibliche Sexualität einfach nicht über das „Männchen dringt in Weibchen ein“-Prinzip hinaus betrachtet worden. Grundsätzlich gehe es immer noch darum, wer die Kontrolle über deren Sexualität, aber damit die Frauen* insgesamt habe.

Frauen* seien in ihrer Natur genausowenig auf Monogamie ausgelegt wie Männer*. Frauen hätten manchmal nicht, aber manchmal doch Spaß am Sex.

Dass weltweit von Frauen* erwartet werde, das “sittsamere” Geschlecht zu sein, sage nichts darüber aus, wie ihre Disposition sei – sondern viel mehr darüber, dass weltweit männlich dominierte Gesellschaften, historisch bedingter Argwohn und Furcht vor weiblicher Sexualität vorherrschten. Redeten wir über Sex, müssten wir auch schnell über Beziehungen reden: über Macht, über Gefühle, und darüber, welchen Platz Monogamie im persönlichen Leben und im gesellschaftlichen Kontext haben könne und habe. Zwischen dem, was Frauen* tatsächlich sexuell errege und was sie selbst als gesellschaftlich akzeptable Erregung empfänden, klaffe ein Graben von der Gesamtbreite aller Sexratgeber dieser Welt.

Das Sexleben mancher Frauen* unterschiede sich stark von dem, was sie errege.

Frauen* hätten bisweilen wilde Sexfantasien.

Das Problem ist somit die entfesselte Frau*

Mal wieder. Oh ja. Aber egal wo wir in der Geschichte hinschauen (und Bergner schaut ganz genau hin): angefangen bei der zur Sünde verführenden Eva über die Vorstellungen von Hexen, unersättlichen Frauen* bis hin zur Heteronormativitäts-Romantische-Zweierbeziehungs-Proklamation unserer Tage: überall Schutzmechanismen gegen die selbe Angst. Die Angst vor der entfesselten, unbezähmbaren, nicht zu befriedigenden Frau*. Denn wehe, wenn sie losgelassen.

Kurz gesagt

Vieles (eigentlich alles) von dem, was Bergner erzählt, ist längst nichts Neues mehr.

Und ich würde mir sehr wünschen, es wäre anders – dass thematisch ähnliche Veröffentlichungen von Frauen* viel stärker wahrgenommen würden, dass die Wissenschaftlerinnen, die Bergner zitiert, stärker in den Fokus rückten. Und dennoch, trotz seiner deutlichen Schwächen finde ich es, offen gestanden, nicht ganz übel, dass es dieses Buch gibt. Es hat Potential, sich gut zu verkaufen, und wenn es dann noch einige Leute tatsächlich lesen, lesen sie ein passabel recherchiertes Buch zu einem sehr, sehr wichtigen Thema. Und das wäre ja schon einmal was.

Was mich dennoch sehr ärgert

Bergner handelt seiten- und kapitelweise die Forschungsergebnisse von Frauen* ab. Er gibt aber zu fast allen von ihnen vor Betrachtung ihrer Arbeit noch eine mindestens kurze, wenn nicht gar detaillierte Beschreibung ihres Äußeren ab. Ein Beispiel: “Als ich Meredith Chivers … [traf, trug sie] schwarze, hochhackige Stiefel, … Ihr blondes Haar fiel bis zum Ausschnitt eines schwarzen Tops.“ Wozu? Solche Beschreibungen sind beispielsweise beim Schreiben einer Reportage als Stilmittel interessant, ja. Doch in Bergners Buch geht es nicht um die Wissenschaftlerinnen als Personen, sondern um ihre jahre- und jahrzehntelange Arbeit und daraus resultierende Forschungsergebnisse. Und in diesem Kontext empfinde ich Bergners männlichen Blick auf die Figur, Frisur und Kleidung seiner Protagonistinnen als sehr unpassend.

Und noch etwas: das Buch geht ausschließlich auf homo- und heterosexuelle Cis-Frauen* ein, wo es doch eine Auseinandersetzung mit “Frauen” im Allgemeinen verspricht. Auch die Ausprägungen von Sexualität verschwinden. Im Buch geht es in erster Linie um eine Art „an“ und „aus“ („Lust“ und „keine Lust“). Wie all das aber zum Beispiel für asexuelle Frauen* aussieht und sich anfühlt, passt aber offenbar nicht in Bergners Konzept von der „wilden, animalischen Frau“ Frau und fällt leider völlig unter den Tisch.

In wirklich kurzer Kurzform

Wir sind also wieder angelangt dabei, dass die von Bergner abgebildete gesellschaftliche Meinung sowohl der Forschung, als auch der Realität vieler Frauen* weit hinterherhinkt. Und dass das Bild, das Frauen* zu ihrer eigenen Sexualität und ihrem Beziehungsverhalten lernen, in weiten Teilen ihrer Veranlagung widerspricht. Kurzum: Evolutions- und Küchenpsychologie aus dem Hause “Männer* sind anders, Frauen* aber auch” trifft Realität trifft Forschung. Dabei kommt raus, was wir alle längst wussten.

Bergner zeigt vor allem auch, dass die Spielarten weiblicher Sexualität über das gesellschaftliche Bild derselben weit hinausgehen. Dass Frauen* viel mehr Spaß an Sex haben, wenn sie sich nicht in gesellschafliche Normen und Muster fügen müssen. Und dass Frauen* bei der Ahnbahnung von Sex und beim Sex selbst weit aktiver sind, als viele immer noch glauben.

Das ist alles auch kalter Kaffee? Für viele von uns glücklicherweise, ja.

Zum Schluss etwas Praktisches: der G-Punkt

Und wie in jedem ordentlichen Sexbuch geht es auch hier irgendwann um ….

den G-Punkt. Puh. Ja. Nur habe ich die ganzen G-Punkt-Diskussionen der letzten Jahre ehrlichgesagt so ein bisschen über. Ich finde es wichtig, dass Frauen* ihre eigene Anatomie kennen. Aber davon abgesehen hatte ich bisweilen das Gefühl, dass es medial, wenn es dann überhaupt einmal um weibliche Sexualität geht, nur noch um diesen Punkt geht, als sei dort der Schlüssel zur sexuellen Erfüllung verborgen (um jetzt mal nicht vom heiligen Gral der Gynäkologie zu sprechen).

Für alle, die die G-Punkt-Diskussion immer noch nicht über haben, hier eine kurze Anleitung zu dessen Stimulation:

“Nachdem mit der Handfläche nach oben einer oder zwei Finger in die Vagina eingeführt wurden, machen Sie damit die ‘Komm her’-Geste.“

Spoiler: das funktioniert im Selbstversuch hauptsächlich für Menschen, die ihr Handgelenk rotieren können oder eine sehr flexible Wirbelsäule haben, mit Partner_in könnte es aber klappen. Das aber nur so am Rande. Und jetzt viel Spaß beim Ausprobieren.

Gelernt

• Fantasie bietet oft eine klarere Sicht auf das Verlangen als die reale Begegnung mit College-Student_innen.
• Der weibliche Orgasmus sorgte bei unseren Vorfahrinnen dafür, dass die Frauen* sich freizügiger verhielten. Erst recht, weil sie multiple Orgasmen haben konnten (und können! ha!).
• Viele Behauptungen und Botschaften zur Sexualität von Frauen* weisen starke Ähnlichkeit mit den Lehren fundamentalistischer Christen auf.
• Affenweibchen laden Affenmännchen zu sexuellen Zwecken ein. Die Männchen – begehrt, aber auch entbehrlich – bleiben dann, bis die Weibchen das Interesse an ihnen verlieren. Nach spätestens drei Jahren werden sie verjagt und ersetzt.

Haltungsnoten

Gesamtnote: <3<3<3<3<3 Drei von fünf Kleinerdreis (kalter Kaffee mit etwas saurer Milch, könnte aber schlimmer sein).

Kaufen? – Nein. Das Geld lieber für Sexspielzeug ausgeben.

Bereicherung für die Partykonversation? – ***** Vier von fünf Sternen (Sex geht immer).

Lieblingssatz 1: “Männliche Freunde lösten, obwohl sie breitschultrig waren, quasi gar nichts aus; die vaginale Erregung lag de facto bei null.”

Lieblingssatz 2: “Die Lust der Frauen ist nichts anderes als durch und durch animalisch.”

—

Das Buch: “Die versteckte Lust der Frauen – ein Forschungsbericht” von Daniel Bergner, übersetzt von Henriette Zeltner, 256 Seiten, Albrecht Knaus Verlag 2014

Originaltitel: “What do women want? Adventures in the Science of female desire”, Daniel Bergner bei Ecco, 2013

Alle Zitate sind, sofern nicht anders angegeben, der deutschsprachigen Ausgabe entnommen. Lediglich Originalzitate wurden unverändert übernommen.

—

Zum Sternchen*: Ich möchte mit dem Sternchen darauf hinweisen, dass ich Frau und Mann als soziale Kategorien verstehe und nicht als unveränderliche “biologische” Wahrheiten. Wenn ich „Frauen*“ und „Männer*“ schreibe, meine ich alle, die sich mit dieser Kategorie (auch) identifizieren.

—

Weiterführende Links

zu den Arbeiten einiger im Buch genannter Forscher_innen (Texte auf Englisch):

• Meredith Chivers: Publikationen, im Interview über „Arousing questions about female sexuality“ und auf Twitter
• Nancy Cott hat sich mit dem viktorianischen Standpunkt zur weiblichen Sexualität befasst. Einen Text darüber gibt es hier im Blog „Sexuality in American History“.
• Kim Wallen veröffentlichte unter anderem dazu, wie unterschiedlich Frauen* und Männer* explizit sexuelle Fotos betrachten – hier gibt es dazu mehr Infos (Englisch).
• Beverly Whipple hat zusammen mit Barry R. Komisaruk und Carlos Beyer-Flores ein Buch über „The Science of Orgasm“ (hier auf Amazon) geschrieben. Komisaruk erzählt in diesem Text etwas über ihre Arbeit daran und die Ergebnisse.