Aber ich will doch gar nicht heiraten!

Der Kampf für die Öffnung der Ehe für Homosexuelle, die so genannte „Homo-Ehe“, ist augenblicklich so präsent wie selten zuvor: In Frankreich stimmte im Februar die Nationalversammlung für die Öffnung (mit einhergehendem Adoptionsrecht), in Großbritannien wurde im Februar ein ähnlicher Gesetzesentwurf vom House of Commons angenommen, in den USA wird mit Spannung ein Grundsatzurteil vom Obersten Gerichtshof zu diesem Thema erwartet, in Deutschland liebäugelte sogar die CDU einige Zeit mit der Öffnung und auf Facebook, Twitter & Co springen einem seit einigen Tagen rote Gleichheitszeichen entgegen, die diesem Kampf symbolische Unterstützung geben sollen.

Ich hingegen habe bei diesem Thema immer ein mulmiges Gefühl im Bauch. Mehr Rechte für Homosexuelle? Ja, immer, gerne. Aber können wir bitte auch einmal über die Problematik der Institution Ehe an sich sprechen? Ich finde die Ehe an sich nämlich ganz und gar nicht unterstützenswert, denn sie schließt Menschen, die nicht der Norm entsprechen bzw. nicht entsprechen wollen, auf gesetzlich legitimierter Basis aus. Sie festigt die Geschlechterdichotomie männlich/weiblich in entsetzlicher Weise und zwingt alle, die ihre Vorteile (und seien es nur steuerliche) genießen wollen, sich dieser Dichotomie anzupassen. So werden beispielsweise intersexuelle Menschen oder Menschen, die sich einfach keinem Geschlecht klar zuordnen wollen, diskriminiert. Außerdem ist die Ehe eine klare Bevorzugung einer festen Zweierbeziehung und deshalb schließt sie Menschen aus, für die diese einfach kein erstrebenswerter Lebensentwurf ist – Menschen, die in offenen Beziehungen oder in Polyamory leben und vor allem Menschen, die überhaupt keine Beziehung führen können oder wollen.

Das ist nur ein kleiner, unvollständiger Anteil des diskriminierenden Potentials der Institution Ehe. Den nehmen wir anscheinend bereitwillig in Kauf, wenn wir für die Öffnung und damit die Stärkung der Ehe eintreten, obwohl er bereits ausreicht, um für eine Schließung der Ehe zu plädieren. Für alle. Wäre die Ehe bei uns angestellt, hätten wir sie schon längst wegen sexistischen, diskriminierenden und ausschließenden Verhaltens gefeuert. In der Realität wollen wir ihr stattdessen eine Beförderung geben. Der Grund dafür liegt in dem Stellenwert, den der Einsatz für die Öffnung der Ehe für Homosexuelle im Diskurs der Schwulen- und Lesbenbewegung bekommen hat. Die Öffnung der Ehe ist symbolisch so aufgeladen worden, dass sie mittlerweile mit der Schwulen- und Lesbenbewegung gleichgesetzt wird. Für die Rechte von Homosexuellen eintreten bedeutet für die Öffnung der Ehe sein und umgekehrt – das ist ein rotes, fettes Gleichheitszeichen, das ziemlich alarmierend ist. Es ist doch geradezu absurd, dass es der heterosexistische, konservative Lebensentwurf „Ehe“ ist, der zu diesem omnipräsenten Symbol wurde. Mit der einen Hand wehren wir Politiker_innen ab, die die Ehe mit angeschlossener Familie als Keimzelle der Gesellschaft bezeichnen und mit der anderen Hand pflanzen wir uns dieses Bild in den Kopf, indem wir selbst unbedingt diesem Club der Privilegierten beitreten wollen.

Ich möchte mein Selbstwertgefühl aber nicht von der Mitgliedschaft in diesem Club abhängig machen. Niemand hat das Recht mich oder andere aufgrund meiner privaten Lebenssituation zu bewerten und zu verurteilen – und damit meine ich vor allem das stumme Entsetzen, das einem entgegenschlägt, wenn man in etwas anderem als in einer „Romantischen Zweierbeziehung“ (unter Kenner_innen mit „RZB“ abgekürzt) lebt oder diese Lebensform für nicht erstrebenswert hält. Wenn man es nicht für natur- oder gottgegeben hält, dass man erst ein kompletter, lebenswerter Mensch ist, wenn man in einer solchen Beziehung lebt, die dann in Ehe (und möglicherweise Familie) mündet. Ich verurteile allerdings umgekehrt auch niemanden, der_die das möchte – ich möchte nur nicht, dass mir dieser Lebensentwurf ständig mit einer Selbstverständlichkeit übergestülpt wird, die mich zu ersticken droht. Vor allem kann ich nicht verstehen, dass dieser Lebensentwurf staatlich gefördert, bevorzugt und institutionalisiert wird – warum hat der Staat überhaupt eine Meinung zu irgendwas, was Beziehungsformen von Menschen angeht? Aus dem Gewicht, den der Einsatz für die „Homo-Ehe“ innerhalb der Lesben- und Schwulenbewegung bekommen hat, lässt sich erahnen, wie stark mittlerweile die konservativen Kräfte innerhalb der Community geworden sind (auch genannt: Backlash). Kräfte, die sich solche Fragen nicht mehr so häufig stellen.

Im Grunde ist es mal wieder der alte Kampf zwischen Pragmatismus und Radikalismus in der Lesben- und Schwulenbewegung. Der Pragmatiker in mir sagt: „Es ist doch völlig utopisch in unserer Zeit ernsthaft die Ehe abschaffen zu wollen. Wir müssen kleine Schritte gehen und erst irgendwann, in vielen Generationen, wenn die Institution Ehe noch aufgeweichter ist, können wir ernsthaft darüber sprechen sie abzuschaffen.“ Der Radikalist in mir sagt: „Ist doch sowieso alles Quatsch und stinkt bis zum Himmel. Alles abschaffen! Je früher, desto besser!“. Und beide sprechen gleichzeitig. Ich kann mich auch nicht dem symbolischen Wert des Einsatzes für die Ehe-Öffnung entziehen – auch ich stand mit aufgemalter Regenbogenflagge im Gesicht auf der Place de la Bastille in Paris und habe für das Gesetz demonstriert. Ich hatte sowohl ein schönes als auch ein mulmiges Gefühl im Bauch. Ein schönes Gefühl, weil ich so viel Zusammenhalt, Zuspruch und Solidarität vor allem auch von Nicht-Homosexuellen selten spürte und es sich beim Ausschluss von homosexuellen Paaren in der Ehe nun einmal um eine bestehende Ungerechtigkeit im Rechtssystem handelt, für deren Abschaffung es sich zu kämpfen lohnt. Ein mulmiges Gefühl, weil diese Ungerechtigkeit nur Ausgeburt einer noch viel größeren zu sein scheint, ein kleines Problem innerhalb des großen Problems: der Ehe. All diese Ressourcen, die für die Öffnung der Ehe eingesetzt werden – was könnten sie erreichen, wenn sie sich stattdessen mit dem größeren Problem beschäftigten?

Es gibt auch andere Stimmen innerhalb der Community; Stimmen, die nicht gerne gehört werden, weil sie nicht ins Bild passen. Das Kollektiv Against Equality, das sich gezielt als queere Gegenstimme zur Öffnung der Ehe versteht, gehört beispielsweise dazu und in den letzten Tagen las ich auch andere kritische Artikel dazu. Ich möchte niemandem vorverurteilen, weil er_sie sich für die Öffnung der Ehe einsetzt oder die Ehe für die Vollendung seines persönlichen Lebensglücks benötigt – allerdings benötigt dieser Einsatz dringend mehr Reflektion als rote Gleichheitszeichen auf Facebook. Im fruchtbaren Kampf zwischen Pragmatismus und Radikalismus gibt es derzeit einen Etappensieg des Pragmatismus’ und wir brauchen dringend wieder Stimmen, die mehr fordern. Alles fordern. Ryan Conrad, einer der Gründer von Against Equality, beschreibt es im Einstiegszitat eines (sehr lesenswerten) Interviews auf wewhofeeldifferently.info sehr treffend:

„Die Leute nennen Against Equality utopisch. Aber warum weniger als das sein? Warum sich niedrige Ziele setzen oder seine Vision beschränken? Utopia ist kein Ort, an den wir irgendwann kommen werden; es ist ein Prozess, eine Art, sich eine Zukunft vorzustellen. Es ist wichtig das nicht aus den Augen zu verlieren. Die Leute wollen pragmatisch sein und die Ehe als die gewinnenswerte Sache begreifen, aber das scheint mir ideologisch lächerlich zu sein. Warum sollte man eine Vision der Welt, in der man leben möchte, für Krümel von einem Tisch beschränken, an dem man gar nicht sitzen will? Das ganze Konzept des schwulen Pragmatismus frustriert mich, als ob wir immer pragmatisch sein und in schrittweise Veränderung investieren müssten. Schrittweise Veränderung hin zu was? Einer Welt, die scheiße ist? Einer Welt, die völlig klassistisch und rassistisch und von einer Hetero-Hegemonie geprägt ist? Darauf arbeite ich nicht hin.“
(Originalzitat auf Englisch, holprige Übersetzung von mir)

Ich kann seine Frustration sehr gut verstehen und teile sie oft genug auch. Dann denke ich an die letzten hundert Jahre und an das, was schrittweise Veränderung schon alles bewirken konnte. Es schlagen in dieser Frage zwei Herzen in meiner Brust, das sollte deutlich geworden sein. Die derzeitige Debatte wird aber zu unkritisch geführt und wir sollten nicht von vornherein weniger verlangen, als uns zusteht. Wir sollten nicht die Aufnahmekriterien des Clubs Ehe verändern, sondern den elitären Club ganz abschaffen wollen – oder zumindest seinen Status als eingetragenen Verein. Außerdem mieft es im Clubhaus Ehe ganz schön, es müsste mal ordentlich gelüftet und renoviert werden.